¿Invitación a la Inconsecuencia?

Revisaba mi correo electrónico cuando encontré un mensaje de la Dirección de Escuela en el cual se invitaba a un taller de discusión en el cual “se analizarán dos casos paradigmáticos del Sistema Interamericano: el Caso Barahona Bray v. Chile y el Caso Usón Ramírez v. Venezuela. El primero presenta conflictos relacionados al ejercicio de la libertad de expresión, la posibilidad de criticar a funcionarios públicos, y el uso de la vía penal para inhibir la expresión de ideas. También toca el tema del uso de la vía civil como mecanismo para silenciar a una persona. El Caso Usón Ramírez presenta conflictos respecto de la criminalización de la expresión crítica de las autoridades estatales o las instituciones públicas, y la competencia de los tribunales militares para juzgar a militares en situación de retiro y para evaluar la comisión de delitos que exceden la naturaleza estrictamente militar.
El encuentro será una instancia para debatir las problemáticas contemporáneas que enfrenta la libertad de expresión. Participarán destacados abogados del país, que ejercen como defensores de los principales medios de comunicación social de Chile, junto con personalidades del mundo académico, nacional e internacional.”

Después de leer tan entusiasmante invitación recordé un momento histórico, que vivimos a fines del 2007, la toma de la Facultad de Derecho de la Universidad Diego Portales. El hecho acaeció el día 27 de noviembre, y fue apoyada por diversos grupos intermedios, el CAAD, el Consejo de Delegados y revistas estudiantiles. El motivo de la toma fue reclamar por la violación de derechos como la libertad de opinión y expresión, consagrados por nuestra Constitución, lo cual se manifestó, en el despido del profesor Rodrigo Soto Silva, por nuestro ex-decano Don Andrés Cuneo Machiavello, el cual dio como fundamento del despido la causal laboral de “necesidades de la empresa”, pues bien, nuestro CAAD, nos informo inmediatamente de la citación de estos a una reunión en la cual, el decano, explicaba las razones por las cuales habría sido despedido el profesor Soto, cito:
“(…) la medida fue tomada por él de forma unilateral, producto de una carta que dicho profesor envió la semana pasada al departamento de Derecho Civil de la facultad y, en la cual, según su consideración, se denostaba al profesor Carlos Pizarro -en virtud de su calidad de candidato a decano-, cuestionando su actuar de acuerdo a ciertos hechos acaecidos el año 2006, a través de los cuales el profesor Soto cuestionaba la idoneidad de él como postulante. La razón que esgrimió Don Andrés fue que, a su parecer, se estaba cometiendo una injuria grave contra el profesor Pizarro, (…) con esto se sienta un precedente nunca antes visto en nuestra escuela, en donde se despide de forma unilateral a un profesor, por dar su opinión, en este caso de forma privada, atentando impunemente contra la libertad de expresión.” (Declaración Pública CAAD 2008)

Sentí cierta confusión al releer la invitación al taller de discusión y la declaración del CAAD, y una sola palabra vino a mi mente mientras comprendía la situación “INCONSECUENCIA” (luego muchas otras que no reproduciré en este medio), inconsecuencia, ya que hace menos de cuatro meses en nuestra facultad se violó flagrantemente la libertad de expresión y se sancionó a su emisor con la finalización de su contrato, inconsecuencia, porque como facultad no fuimos capaces de proteger la libertad de expresión el derecho a la libre opinión y la critica de personajes públicos, cosa que durante años protegimos. ¿Acaso ahora don Nicolás Espejo cual superman, quiere iniciar una heroica batalla para limpiar la inmunda censura en la que nos vimos sumergidos con la presencia de eminencias en la materia y reabrir el dialogo por la vía “académica”, o nos convoca a una toma simbólica, una reacción frente la inconsecuencia?, o ¿quizás que tomemos conciencia, simplemente, como una forma decorosa de recordar que aún debemos reestablecer dichos derechos?, o ¿tal vez, simplemente está sepultándonos en la cochina censura?.

Pues bien, discutir sobre libertad de expresión en una Facultad en que se violó, es signo de la controversia que el mismo tema genera en el mundo contemporáneo, disputa entre el libre ejercicio de la libertad de expresión, y la defensa a la privacidad de los personajes públicos, evitando la crítica; cual padre que de una patada en la boca le ensaña a su hijo sobre la paz y el dialogo. Invito a reflexionar y anotar sus aportes.