El día 5 de mayo se presentaron por cortesía de nuestro CAAD y obra y gracia del Comité de Búsqueda, los candidatos a Decano, en el Aula Magna de nuestra Facultad. Explicaron con más o menos éxito su proyecto de facultad en un lapso prorrogado de 25 minutos. Luego de cada presentación, se les hizo los profesores miembros del Comité de Búsqueda, efectuaron una ronda de preguntas. He ahí la forma.
En lo referente al fondo, de todas formas hace gracia, ver a aquellos personajes luchando por ganarse la simpatía de la audiencia, e incluso en ciertos casos, su más devota admiración. Pero desnudemos un poco la situación, y preguntémonos, ¿Qué sentido tiene todo esto?
Bueno, todo indica que la intención inicial de nuestro Centro de Alumnos, fue apalear en lo posible aquella incómoda verdad que se restriega llena de regocijo en nuestras narices: No tenemos Voto, respecto de quién será la cara visible de la facultad por los próximos años. Para lo anterior, dentro de las posibilidades restantes, la solución parecía radicar, en darnos Voz.
Como bien se habrán dado cuenta, tanto por las abusivas y abanderadas preguntas de los profesores (o profesora) del Comité, como por las ovejunas risas de los alumnos, cuyo único rol parece haber sido entretenerse, ese tan afamado derecho “a voz y a voto” se convirtió en un concepto vacío.
Lo anterior dentro de todo es tolerable, ya que esas son las reglas del juego y escapan en lo inmediato de nuestro control, sin embargo la pregunta persiste, ¿Qué sentido tiene todo esto?
En otras palabras, podemos bien ver a unos candidatos definidos, una campaña en progreso, y una elección por venir, pero ¿y nosotros qué podemos hacer? ¿Para qué tanta molestia? Mi primera impresión es que simplemente se debe al poder potencial que detentamos, de hacer saber nuestra disconformidad; y si bien no los estoy invitando a la revolución, no dejo de intuir esa vieja dinámica de Pan y Circo.
Ahora bien, siendo sinceros, existe dentro del mismo Cronograma del Comité de Búsqueda, la instancia de oído, a saber:
“Viernes 9 de Mayo
14:00 horas en adelante, el Comité de Búsqueda oirá la opinión de los Consejeros de la Facultad, de los Directores de Departamento; de profesores; de los representantes de los alumnos y administrativos; sobre el nombre de quien debiera ser el próximo decano entre los candidatos preseleccionados.”
El problema es el CAAD ya dio su opinión, y…¿alguno de ustedes manifestó su parecer respecto al tema? A consideración de que el nombramiento de la Terna es el martes, ya nuestro Centro de Alumnos dará las explicaciones pertinente, y sin la necesidad de otra interpelación del CODE, estoy seguro.
Tan maniatados como nos vemos, solo nos queda confiar en la grandeza de dicho Comité, y más adelante, en la magnificencia de nuestro rector dios padre. Aspiremos entonces que se siga no una lógica de lealtades, sino una lógica de meritos y oportunidades.
Pero no desesperen, pues ya lo dijo Don Gastón Gómez Bernales, en su Programa de Trabajo:
“Esta es una facultad que no tiene dueño, no está en manos de amigos, socios ni intrigantes, no tiene carnet político ni profesa fe religiosa alguna. Pocas facultades de derecho y universidades tienen estas características en Chile, lo que debemos preservar. Un lugar donde se pueden expresar libremente las ideas y ellas valorarse independiente de la vertiente desde la que provienen”
Esperemos que no se equivoque.
11 mayo, 2008
Democracia en la Dictadura
Entradas
"No tenemos Voto, respecto de quién será la cara visible de la facultad por los próximos años. Para lo anterior, dentro de las posibilidades restantes, la solución parecía radicar, en darnos Voz"
Citando un extracto de tu frondoso -y conmovedor- articulo, llama la atención la retórica de tu prosa, pero más allá y sin perjuicio de lo anterior, es consternante que cuestiones el objetivo del drecho a Voto. El mismo Portales afirmaba que "un pueblo educado e interiorizado con los valores y las virtudes civicas legitima el voto"; Citando a Don Alex, él que sin pelos en la lengua rectificó el slogan de "somos poca cosa", por ser el rebaño estudiantil, mediocre, despreocupado, desmotivado y desinteresado por el acontecer -pertinente, relevante y rico para nuestra formación- dentro de la Universidad.¿derecho a voto a los estudiantes?, por favor, etoy orgulloso de que el universo estudiantil no tenga derecho a elegir su "autoridad visible". Ya sabrán Ustedes,que ninguna Universidad del mundo entrega derecho a sufragio a sus alumnos para elegir a su respectivo Decano; dato NO MENOR. Solo pido que porfavor a la hora de argumentar se tenga seriedad y no vistamos nuestros pretextos persuasivos en distinciones capcioas e irresponsables. Si quieres cuestionar el derecho a voz, adelante. Sería bastante serio que ahondaras en el "derecho a voto" para que los lectores no comprendan el veto al sufragio como un consecuencia negativa, arbitraria e ilegitima.
ATTE.
Rodrigo Hidalgo Sois
RODA
Más allá de tu notable pluma y tu conspicua aparición, debo decir que tu (supongo) aún más notable argumento escapa a mi entendimiento.
La verdad sea dicha, si te fijas, verás que no solo me dedico al derecho a voz de manera exclusiva, sino que además reconozco que el derecho a voto en esta situación es claramente imposible, y ni siquiera por valores de "pueblo educado e interiorizado con los valores y las virtudes civicas legitima el voto" como tu bien citas, sino mucho más simple: por operatividad.
Me parece válido lo que dices, y hasta incluso puedo tolerar a una fuente tan controvertida como Don Diego Portales, pero lo que simplemente se me escurre entre los dedos es donde esta el conflicto.
Te pido me disculpes, pero me parecen simples molinos de viento, y me permito recomendarte que antes de hacer tuyos argumentos tan vilipendiados como los de tu fuente, mejor revises bien el alcance de tu argumento.
Te planteo de otra forma esta eterna disputa: "¿somos responsables porque somos libres, sino que somos libres en cuanto somos responsables?"
Ya sabes que opino, y te invito a discutirlo.
Un abrazo.
Stephen.
Rodrigo, estas profundamente equivocado en eso de que "ninguna Universidad del mundo entrega derecho a sufragio a sus alumnos para elegir a su respectivo Decano".
Antes de perder el tiempo en adornar tus opiniones, preocupate de investigar tus afirmaciones
Señor LLantén;
Disculpe mi ignorancia y las pompas de mi argumentación, más aún, ruego que perdone mi "pérdida de tiempo" al estructurar mis lineas y errar mis afirmaciones... Pero... Debo tener un problema agudo, sustancial y trascendente a la vista, ya que, NO VEO SU APORTE RESPECTO A MI FALENCIA INFORMATIVA
Ahora, dejeme rogarle a usted, que cuando quiera refutar, cuestionar y afirmar categóricamente que estoy desinformado -o equivocado- respecto a un tema, porvafor llene aquel vacio con información que merezca tiempo y dedicacion... no con palabras que acusan sin respaldo.
Antes de perder su tiempo en objetar mis afirmaciones, preocupese de defender su tesis con aval empírico.
ATTE
Rodrigo Hidalgo Solis.
RODA
No se preocupe Rodrigo, precisamente su afirmación descuidada me a motivado a escribir una nota que próximamente publicaré y ofreceré a este Blog también, para alimentar el debate.
Saludos a Uds. y a los visitantens
Cuatro son las materias que podrían merecer importancia del presente texto: (1) La exposición de los candidatos respecto a la forma y al fondo; (2) la incomoda posición que sugieres del CAAD, en cuanto a que el alumnado no tiene voto; (3) La última reunión del Comité con los representantes de los alumnos y el agravio que genera – se plantea en términos imperativos- para el alumnado, pues no hubo consulta previa; y (4), al parecer sugieres algo respecto a la independencia de nuestra casa de estudios que cabe para múltiples interpretaciones.
(1) Refiriéndome a la exposición que hubo, podría hacer reseña a historicismos y el progreso que hemos alcanzado con eso del “debate”, pero no tiene ni tendría mucho sentido, pues, esa clase de manifiestos no son más que patrañas y a cada generación de alumnos le cabe la responsabilidad de ir avanzando con la democratización de dicha materia. En este sentido, dejo en claro que quede bastante disgustado con la decisión que tomó el Comité, se lo hicimos saber como institución en su minuto y, por cierto, seguimos trabajando con el mismo ánimo y fuerza para lograr nuestros objetivos.
Ahora bien, respecto al fondo, me parece bastante grave que, como líder de opinión que intentas ser, plantees con un cierto desgano y en un tono superficial que no tiene mucho sentido el contenido de dichos eventos para el alumnado. Como expresé en un post anterior, esas son las instancias que nos otorgan las garantías necesarias para poder exigirlas durante el futuro gobierno. Dicho de otro modo e intentando interpretar con el mejor ánimo las cosas, ¿te cae en gracia la exposición de proyectos que están en juego para nuestra escuela? En fin, dejemos ese aspecto al plano valorativo.
(2) Respecto a la votación que podría merecer el alumnado, si mi ignorancia no es excesiva y dejando a un lado quizás dos Universidades en España de las que no estoy seguro (que no tienen al parecer injerencia), no conozco Facultad de Derecho alguna en donde el alumnado pueda elegir, o al menos tener ingerencia importante (no un 2% u 8%) con el hecho de votar, al propio gobernante. De veras me encantaría saber Sebastián que Facultad le otorga ese derecho (voto e injerencia directa con el hecho de votar a su Decano) a los alumnos, pues, va a ser un dato importante (que no he logrado recopilar de manera cierta y con sustento) al momento de discutir esta materia con nuestras autoridades. Inclusive estimados, cabe apreciar lo que sucede en Derecho de la Universidad Central que, para elecciones a Decano, se les han restringido hasta a los propios profesores la facultad de votar. De todos modos, es bastante grato saber que compañeros mantienen las mismas ansias para dar un giro a la democratización del Decanato.
(3) En cuanto al cronograma del Comité de Búsqueda que citas, a primera vista se sugiere que asistamos y demos cuenta de cual candidatos es de nuestra preferencia, todo ello en busca de lograr un fundamento razonado de quien realmente merece estar en la terna. Sin embargo, esto no es del todo así, pues, la función de dicho comité no es más que presentar una terna al mismísimo Rector (siquiera se requiere fundamento, espero que así no suceda) y, cuestión bastante clara en este caso, su objetivo es únicamente dejar fuera a uno de los postulantes para acreditar un cierto sentido democrático al proceso.
Publicado el comunicado y a esperas de la sesión con el Comité, lo primero que nos pareció correcto fue revisar los requisitos que resultaron de la “mesa de diálogo” realizada por el CAAD en razón al perfil de cada uno de los postulantes. Pese a que al Comité les pareció cumplidos los requisitos, si no te has dado cuenta, descartaron uno de los más importantes presentados por el propio alumnado: “El próximo Decano al menos debe haber realizado docencia o investigación durante (los últimos) 5 años dentro de la Facultad”. Dicho sea de paso, si recuerdas aquella asamblea, por unanimidad de los asistentes se planteo que al menos el postulante estuviera 5 años dentro de nuestra casa de estudios e inclusive muchos plantearon que fueran los últimos (desde 2003 en adelante), bajo el fundamento que no era aceptable tener a “aparecidos” ni menos gente que no fuera parte de nuestra comunidad.
En este sentido, una vez que los delegados de cada generación presentaron su apreciación, no nos quedó más como institución que darles cuenta a los miembros del Comité que no nos parecía del todo correcta su interpretación -con una falta de seriedad notoria-, y que era inaceptable si se dejaba dentro de la terna al Sr. Juan Enrique Vargas, debido a que esta persona claramente no cumplía con los requisitos presentados en la primera sesión (siquiera esa de estar 5 años en la escuela; sólo estuvo 4 y desde el año 97`). Además, dando cuenta respecto a mi cargo y dando cuentas también de la seriedad que merece el Centro de Alumnos, se presento un análisis objetivo comparando los proyectos que intentan posicionar cada uno de los candidatos y las falencias que sostuvo la CNAP al momento de acreditar nuestra Escuela.
Sucedidas así las cosas, sumando lo complejo que resulta todo en periodo de solemnes, ¿te parece sensato aprobar la interpretación sostenida por el Comité mediante una posterior asamblea para buscar nombres?
(4) Realmente no entiendo que sugieres con la cita al prof. Gómez. Si la memoria no me falla, el profesor se refirió a dos cosas en ese párrafo: la primera, respecto a la pluralidad que ha imperado en nuestra escuela y, en segundo término, al conflicto suscitado el mes de Noviembre sobre la expulsión ilegal al profesor Soto, la toma realizada por los estudiantes y las posteriores sanciones (fuera de todo debido proceso por cierto) a sus representantes.
Con todo, te recomiendo dar un giro en ese pesimismo que recalcas y te invito a traspasar esas enormes ansias que has planteado –en cuanto a la democratización al menos- al campo de acción.
Por último y aparte, más allá de la pluma vale el contenido de una declaración. Así, reitero mi apreciación respecto a la calidad del texto “Ratas en la Facultad”.
Insisto en mis felicitaciones a los creadores de este espacio.
Mis más sinceros saludos,
Rodrigo Rivera
Ps. Estimado Alex, al ser parte de un órgano de representación estudiantil, me es absolutamente necesario presentar cada publicación a sus miembros que dan cuentas (en hechos) sobre su actuar, no por una cuestión ortográfica o de redacción (que es completamente absurdo)y menos para una corrección de ideas (impera la libertad de expresión), sino porque no sería grato pasar por sobre sus cargos o por sobre una institución de la seriedad y respeto que merece.
Estimado Rivera:
Primero que todo, muchas gracias por tan elaborado aporte.
Discutamos pues, en apego a tu orden:
1) Totalmente de acuerdo sobre la esterilidad de ese tópico para estos efectos. Sólo adelantar que intentaré públicar en este medio, aquella opinión fundada que entregaron al Comité el día viernes pasado.
En lo relativo al pesimismo y el desgano, debo pedir disculpas si eso fue lo que di a entender. Muy por el contrario, me parece necesaria la existencia de plan de trabajo, pero haciendome cargo a la vez de tu pregunta: No, no me cae en gracia la presentación de proyectos, pero ¿qué diferencia hace el exponerlos de el entregarlos escritos a público conocimiento del alumnado? quízas la diferencia radica en que en las preguntas de los profesores del comité, pero, me parecen más favorecer al interés individual de cada uno de ellos. Esto redunda en la misma discusión, ¿Qué sentido tiene el evento en cuanto a evento mismo?
Aquí además recojo tu invitación a la acción, y te insto a que me asesores, y digo esto con el mejor ánimo.
2)Yo ya plantié mi pensar al respecto, sin embargo me queda mencionar, que respecto a la "incomoda posición del CAAD", debo reparar en que más que incomoda, es inevitable, y por lo tanto, completamente cómoda, y hasta correcta. Ya lo dije, creo que escapa a cualquier posibilidad de cambio, ergo, ¿para que tratar el tema nuevamente en este post?.
3)Concedido.
4)Aquí debo admitir mi alto grado de impresición. Yo quería simplemente usar dichas palabras, pero no así, su contexto, mas me pareció incorrecto tan solo robarlas sin señalar su emisor; por lo que bajo ningún contexto involucra a dichoprofesor en su calidad de candidato ni persona.
Respecto de todo lo que sigue, no me parece materia de debate.
Nuevamente te agradezco por tu dedicación, ya que no se queda en una mera opinión al pasar, sino que logra definirse. Y toda crítica válida es digna de celebrarse.
Un saludo.
Stephen.
Si bien muy interesantes pueden resultar todas estas discusiones en abstracto, sus conclusiones no poseen el suficiente poder para cambiar la realidad, y los hechos hablan por sí mismos.
El CAAD:
1) No consultó a los estudiantes, su opinión sobre los candidatos idóneos para el cargo.
2) Se limitó a establecer a rasgos generales, el perfil de los candidatos, para luego presentarlos al Comité de Búsqueda, en base a lo visto en la asamblea del Perfil de los candidatos.
3) Luego utilizó ese mismo "perfil general" para decidir sobre cual es el candidato preferido por los estudiantes, interpretándolo sin una encuesta seria sobre los cambios en la opinión pública que produjo la presentación pública de los candidatos.
Ahora bien, más allá de los errores, este problema no descansa en los hombros del CAAD, sino que en los cimientos de un sistema de elección, que si bien ha tendido hacia la democratización, al final del día no termina de convencer. La razón es que el peso real de los estudiantes frente al Comité de Búsqueda es prácticamente nulo, mientras que el del mismo Comité frente al poder discrecional de nuestro Rector, es bastante limitado, lo que se traduce en que la voluntad de los alumnos, en nada altere a las consideraciones de nuestro rector, en atención a las atribuciones que, en el asunto, detenta.
Saludos.
Derecho Portaliano.
Los resultados de la elección simbólica de Decano son los siguientes, además, en relación a aquella pueden ver una columna de opinión en http://www.opcionportaleana.blogspot.com
Saludos
Resultados Plebiscito no Vinculante Decano:
1. Sr. Mauricio Duce Julio: 132 Votos
2. Dr. Carlos Pizarro Wilson: 48 Votos
3. Sr. Juan Enrique Vargas V.: 6 Votos
4. Blancos: 1 Voto
5. Nulos: 41 Votos
Votos válidamente emitidos: 186 Votos
De los 41 votos Nulos, 32 de ellos indican claramente una preferencia por el Sr. Gastón Gómez B, quien no fue incluido como candidato oficial, en virtud de lo resuelto "fundadamente" por el Comité de Búsqueda con fecha 14 de Mayo del presente mes.
De esa manera los porcentajes son:
Duce: 70.9
Pizarro: 25,8
Vargas: 3.2
Publicar un comentario